Gisteravond in het programma Radar: aandacht voor Getty images, een stockbureau dat fotorechten van fotografen opkoopt en driftig op zoek is naar het gebruik van foto’s op websites, blogs en werkstukken. En owee als je ooit een foto hebt gebruik waarvan zij menen de rechten te hebben. Dan kan je dreigbrieven verwachten en word je gesommeerd flinke bedragen per direct te betalen.
Het is een behoorlijk onduidelijk gebied. Het lijkt me logisch dat je niet zomaar foto’s overneemt als daar duidelijk copyright op berust. Maar heel vaak is dat op internet niet goed aangegeven. Je weet dus niet hoe het zit en – ach iedereen doet het – neem je foto’s over van bijvoorbeeld Google afbeeldingen.
Je kunt op de site van Google afbeeldingen via ‘geavanceerd zoeken’ kiezen voor foto’s die gelabeld zijn voor hergebruik, waar dus duidelijk geen rechten op berusten. Het aantal foto’s rond een thema wordt dan plotseling wel heel erg klein, wat dus inhoudt dat de eerder getoonde foto’s (via ‘alle afbeeldingen, ongeacht de licentielabels’) niet rechtenvrij zijn. Oei, dan ligt het heel erg voor de hand dat veel mensen de fout in gaan.
Uit de uitzending van Radar bleek overigens dat Getty images vooral bluft en intimideert.
Ze vragen idioot veel geld en eisen ook boetebedragen, wat ze volgens rechtskundigen helemaal niet mogen. Ze overleggen geen bewijs dat zij de rechten van de foto’s hebben. Ook bij het optreden van hun advocatenkantoor werden vraagtekens gesteld. Maar krijg je zo’n brief en wordt er gedreigd met rechtszaken en torenhoge kosten dan ben je al gauw geneigd om akkoord te gaan met een schikking. En dat is precies waar ze op uit zijn.
Meer informatie op de website van Tros Radar http://www.trosradar.nl
Op verschillende webfora en websites is veel informatie over dit onderwerp te vinden. Zie ook de blogs van auteursrecht specialist Arnoud Engelfriet over dit onderwerp
http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland
Kalfjes 
een goed alternatief is http://www.flickr.com
foto’s zijn daar rechten vrij en anders kun je ze niet ‘lenen’.
LikeLike
Inderdaad, anders dan bij Google Afbeeldingen, merk je bij Flickr.com direct of je een foto kunt gebruiken of niet. Vaak kan het niet, maar er zijn ook zeer bruikbare foto’s die voor iedereen beschikbaar zijn, zonder last te kringen van Getty Inc.
LikeLike
Ik zou in zo’n geval meteen de foto van mijn website halen en verder niet reageren op hun brieven. Dan heeft hun advocaat erg weinig houvast om iets tegen je te ondernemen. Wie eist, bewijst, is het beginsel.
LikeLike
Nog iets : als je een foto gebruikt, verklein hem dan op je eigen computer en zet het resultaat op je website. Dat wordt het voor zo’n robot erg lastig om die foto te vinden tussen een slordige miljard andere afbeeldingen. Want het is lastig voor een robot om een plaatje te herkennen. Wat hij doet, is de naam en de inhoud van het bestand vergelijken met kenmerken in zijn database.
Kenmerken zijn : exif data, filenaam, checksum. Als je de afbeelding even verkleint met je eigen fotobewerkingsprogramma, kun je zorgen dat al die kenmerken verdwijnen. Dat maakt je acties niet minder illegaal, maar verdomd moeilijk op te sporen en te bewijzen.
LikeLike
Is mijn reactie doorgekomen?
LikeLike
Mijn reactie is niet doorgekomen dus.. nog maar een keer.
Een foto op internet is altijd van iemand. Er zit altijd copyright op, dat hoeft niet speciaal vermeld te worden. Het is dus geen onduidelijk gebied, zoals jij stelt.
Voor informatie zie deze link van dezelfde auteur die jij noemt.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Daar staat het duidelijk uitgelegd.
De opmerking van Knutselsmurf stoort me dan ook. Hij wil lekker doorgaan met foto’s jatten door te zorgen dat het niet opgespoord kan worden..
Waarom ga je dan je eigen foto’s niet maken?
LikeLike
Ik gebruik alleen eigen foto’s. Die staan bij Flickr en zijn dus -in klein formaat, tot 1024 px- vrij te downloaden.
LikeLike