Niek Zervaas, spiritueel wonder zonder twijfel

images-1Maandag zond de ncrv een documentaire uit over de zwaar gehandicapte jongen Niek Zervaas, die op 24-jarige leeftijd is overleden. Zijn ouders waren te gast bij DWDD, want er was iets bijzonders gebeurd: toen Niek 18 was kon hij opeens communiceren en bleek hij hoogbegaafd. Hij kon lezen en schrijven met behulp van ‘gefaciliteerde communicatie’. Helpers ondersteunden Niek, terwijl zijn wijsvinger razendsnel over een toetsenbord gleed. Hij schreef prachtige spirituele teksten, een heel boek zelfs. Ontroerend was om te zien hoe zijn ouders voor Niek zorgden. Zij geloofden in Nieks gaven die goed aansloten bij hun eigen gedachtegoed. Geen woord van twijfel, hoewel deze techniek van de gefaciliteerde communicatie in brede kring veel scepsis ondervindt. Bij objectieve toetsen vielen veel gehandicapten door de mand, het waren duidelijk hun begeleiders die de boodschap vertelden, niet de gehandicapten die ze zeiden te willen ondersteunen.

Unknown-1Opvallend in de film van regisseur Rishi Chamman over Niek Zervaas was inderdaad dat je tijdens het aanwijzen van de letters Niek niet naar het toetsenbord zag kijken en het aanwijzen van de letters zo snel ging dat een goede typist het niet eens zou kunnen bijhouden.

Een mooie documentaire over een zwaar gehandicapte jongen, vooral ook over zijn ouders en hun manier van begeleiden, hun liefde en geduld. Sommigen zien in Niek een goeroe, een wijze leidsman.  Op de website van Niek, zijn zijn ogen nog blauwer gemaakt nog indringender. Een beetje eng zelfs…

Over gefaciliteerde communicatie http://www.skepsis.nl/thiandi.html
D
e Wereld van Niek Zervaas http://www.niekzervaas.nl/Niek_Site/Welkom_-_Welcome.html

 

 

Over Wllm Kalb

schrijver, lezer, docent - focus: taal, geschiedenis, fotografie, Duits(land), muziek en films uit de jaren '20 - '50
Dit bericht werd geplaatst in Feiten en meningen, media en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

32 reacties op Niek Zervaas, spiritueel wonder zonder twijfel

  1. Bastamater zegt:

    Ik ben hier erg boos van geworden. Niet op zijn ouders, daar heb ik vooral mee te doen. Maar dat de publieke omroep zoiets als dit geheel kritiekloos uitzendt, vind ik niet kunnen.

    Wist je dat Niek intussen ook vanuit het hiernamaals tegen ons over Liefde praat? Via zijn ‘bronvertaalster’ komen hele speeches binnen die geweldig aansluiten op actuele gebeurtenissen. Via diezelfde mevrouw kunnen wij ook vragen stellen aan de hemelende Niek, tegen vergoeding.

    Ze hebben voor het buikspreken de pop niet eens meer nodig.

    (Overigens, dit lijkt me een leuk blog. Mag ik een beetje rondkijken?)

    Like

    • Olivier zegt:

      Ik ben het met je eens dat de documentaire vrij eenzijdig is, maar dat is wel vaker zo, eigenlijk bijna altijd. Moeten alle programma’s dan van jou altijd volledig afgewogen en evenwichtig zijn? En wie gaat dat bepalen?

      Like

  2. Fenny zegt:

    Ik vond het een vreselijke documentaire, die mensen aan het end, dansend met zijn allen als godsdienstwaanzinnigen, doodeng!

    Like

  3. Olivier zegt:

    @Fenny: Er is niets mis met het dansen. En dat jij het doodeng vindt heeft vooral betrekking op jezelf en de denkbeelden die in jouw hoofd rondspoken. Dat neemt echter niet weg dat de geroemde communicatievaardigheden van Niek misschien helemaal niet bestaan en de letters (onbewust) worden aangewezen door de ondersteuner. Voor zover mij bekend is er nog nooit een geslaagde dubbelblindtest geweest die heeft aangetoond dat een gefaciliteerde werkelijk zelf communiceert. Sterker nog, testen die er zijn geweest wijzen erop dat de ondersteuner de antwoorden/reacties geeft. Zodra de ondersteuner niet zelf het antwoord op een vraag wist kon het antwoord via de gefaciliteerde niet gegeven worden.

    Voor mij persoonlijk is het bovenstaande een pijnlijke constatering. Bij het zien van de documentaire was ik tot tranen geroerd en nam ik klakkeloos aan dat Niek kon communiceren via het letterbord. Ik was ontroerd door het wonder, wat een wijsheid in die jongen. Echter, na wat uitpluiswerk ben ik weer terug op aarde en geef ik toe dat ik het niet weet. Het geloven voelde zo goed, maar ik kan het niet meer.

    Like

    • Wllm Kalb zegt:

      Olivier, jouw ervaring sluit goed aan bij mijn beleving van deze documentaire. Wat mij het meest stoort is dat er zowel in De Wereld Draait Door en in deze documentaire geen enkel kritisch geluid klonk.

      Like

      • Olivier zegt:

        Wim, ik herken dat storende gevoel maar al te goed als iets eenzijdig wordt belicht, maar weet dat dat gevoel uit jou voortkomt en dus alleen iets in Jou weerspiegelt. Het feit dat een ander dat storende gevoel niet ervaart bewijst al dat het persoonlijk is. Bij mezelf heb ik gezien dat het te maken heeft met het niet kunnen accepteren van bepaalde zaken die zich in mijn leven aandienen. Als het ware bemoei ik mij met het leven en zeg tegen het leven dat iets er niet zou mogen/moeten zijn. Een wantrouwen jegens het leven dus. Deze realisatie zet voor mij alles wat ik ervaar in een ander daglicht.

        Like

  4. Rogier zegt:

    Na dwdd en de docu te hebben gezien gegoogled. Eigenlijk vind ik alleen kritiekloze voorstanders en kritiekloze tegenstanders (scepsis). Ik zou graag een wat meer objectieve mening willen zien.
    Ik ben eerder geneigd scepsis serieus te nemen, maar scepsis veroordeeld ook zaken die m.i. onterecht door hun in twijfel worden gesteld, zoals het voor komen van Meervoudige Persoonlijkheid en hun twijfel aan heel veel gevallen van seksueel misbruik.

    Waar is een echt objectief onderzoek naar gefeliciteerde communicatie. Ik ben erg benieuwd hoe bijvoorbeeld een Engelstalige begeleider van een Nederlandstalige patiënt spelt. Gaat dit in het Nederlands of in het Engels?

    Er wordt beweerd dat Niek heel snel hele boeken leest door er alleen maar naar te kijken. Ben benieuwd hoe hij vervolgens met de begeleider scoort op begrijpend lezen, als vaststaat de de begeleider de betreffende tekst niet kent.
    Zo kan ik nog wel een hele hoop tests bedenken die ik (ook als ouder) in voorkomende gevallen zou willen zien voor ik dan ook maar 1 gecommuniceerd woord voor waar zou aannemen.

    Like

    • Olivier zegt:

      Eens, maar ik vind het artikel over gefaciliteerd communiceren op de website van scepsis voor hun doen eigenlijk best eerlijk en niet zo eenzijdig als ik verwacht had. Je merkt wel de ondertoon dat ze er geen barst van geloven, maar al met al wordt het redelijk in het midden gelaten en worden terechte vragen gesteld. Wat ik o.a. een sterk argument vind is dat in diverse testen naar voren schijnt te zijn gekomen dat kennis die de begeleider niet wist en de gefaciliteerde wel niet via de techniek geuit kon worden. Het slagen van dergelijke testjes zouden mijns inziens behoorlijk overtuigen. Maar blijkbaar kan niet aangetoond worden dat de techniek werkt zoals men zegt dat deze werkt en zou iedereen eigenlijk dikke vraagtekens moeten hebben. Afgaan op het gevoel dat het klopt moet menig ens al lang en breed geleerd hebben dat je dan flink op je neus kan gaan. Ik denk niet dat de ouders van Niek de boel besodemieteren, dus dat er iets bijzonders gebeurt wil er bij mij wel in. Alleen of het werkelijk zo is zoals men beweert weet ik niet. Misschien is het alleen het onderbewuste (voor zover dat bestaat) van de ondersteuner dat spreekt en heeft de gefaciliteerde er geen moer mee te maken.

      Maar goed, God works in mystrious ways. Life keeps being a mystery, en het is soms lastig dat te accepteren. 😉

      Like

  5. Rogier zegt:

    Verder googlen levert o.a. op dat Niek Zervaas nu nog communiceert via zijn vaste begeleider. Men kan voor 20 euro een vraag aan hem in het hiernamaals stellen. Dan gaat het toch wel erg ver om deze zaak nog serieus te nemen.

    Like

  6. Olivier zegt:

    Ik vraag me af in hoeverre het eigenljik boeiend is om te weten hoe de vork precies in de steel zit. De teksten van ‘Niek’ vind ik interessant. Heb daarom het boekje gekocht. Uit nieuwsgierigheid. Wie de boodschapper is lijkt me sec genomen onbelangrijk. Het gaat immers om de boodschap zelf. Maar goed, je doelt waarschijnlijk voornamelijk op het feit dat er 20 euro wordt gevraagd voor een vraag aan Niek. Mja, daar zou ik in ieder geval geen trek in hebben, maar dat heeft meer te maken met het geld dat ik moet neertellen dan dat ik twijfel of ik wel een antwoord van Niek krijg. Of het Niek is waarmee gecommuniceerd wordt weet ik simpelweg niet.

    Like

  7. Frederik zegt:

    De eerste zin van Niek’s 3 zinnen, “Niets is wat het lijkt”, doet mij sterk denken aan het prachtige boek ; “Een Cursus in Wonderen”. De Cursus begint ook met 3 zinnen. Deze zijn;(1)”Niets werkelijks kan bedreigd worden.(2) “Niets onwerkelijks bestaat”.(3) “Hierin ligt de vrede van God”.
    Door Niek( “het raamwerk”)heeft Dat gesproken. De vorm doet er niet(meer) toe,de inhoud des te meer.
    Er is alléén Leven. Dat wil ik steeds weer zien en leren zien. In ieder-Één. Een wonder om te zien! Bedankt Niek!

    Like

  8. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17489539.2012.674680

    Als dat niet genuanceerd genoeg is..

    Olivier, het lijkt mij nogal belangrijk wie de boodschapper is. Als je tenminste ook waarde hecht aan de belangen van Niek (en anderen die deze methode opgelegd krijgen). Of telt zijn belang niet mee?

    Like

    • Olivier zegt:

      Ik pretendeer niet te weten wat zijn belang is. En wat ik niet weet daar kan ik ook geen rekening mee houden. Life works in mysterious ways.

      Een voorbeeldje.
      Een man wint een grote prijs in de loterij en koopt met het geld zijn droomauto. Geluksvogel.
      Met de auto krijgt hij kort na de aankoop een ernstig ongeluk waarbij hij een been verliest. Pechvogel.
      In het ziekenhuis waar hij terechtkomt leert hij zijn toekomstige vrouw kennen. Geluksvogel.
      Zijn vrouw sterft 5 jaar na hun huwelijk aan kanker op relatief jonge leeftijd. Pechvogel.

      Wanneer ben je een geluksvogel en wanneer een pechvogel. Wie zegt het te weten die liegt, want niemand van ons weet het. Wat was goed voor Niek? Geen mens die het weet.

      Like

  9. Gerben Brandsma zegt:

    Deze hele discussie gaat aan een belangrijk punt voorbij.

    Niek is overleden na een serie epileptische aanvallen. Je mag een direct verband aan nemen tussen het staken van zijn anti-epilepsie medicatie en zijn dood. Dat staken van de medicatie is derhalve een ernstig feit. De verzorgers, die hiertoe besloten, moeten zich op enig moment gerealiseerd hebben dat het staken van de medicatie vermoedelijk het overlijden van Niek tot gevolg zou hebben. Waarom hebben ze die medicatie toen niet alsnog gegeven?
    SImpele vraag: is er overlegd met behandelend artsen? Het blijkt nergens uit.

    Een heel circus wordt opgevoerd (want zo zie ik dat gedoe met ondersteuners, bronvertalers, een bij de begrafenis van Niek dansende gemeente, websites, foto’s van Niek (een soort heiligenprentjes) etc.). De kern van dat circus is, dat het ons moet doen geloven, dat Niek een bovenmenselijk diep innerlijk leven had. Zo ontstaat deze weinig kritische sekte-achtige sfeer. Als Niek (uiteraard via zijn “bronvertaalster”) zogenaamd zelf om het stop zetten van zijn medicatie vraagt, dan blijkt er niemand meer in de goegemeente om hem heen, die hardop vraagtekens bij dat “verzoek van Niek” durft te stellen!
    Om het stop zetten van de medicatie als een beslissing van Niek voor te stellen, vind ik ranzig. Toen de aanvallen begonnen, had men toch alsnog medicatie kunnen geven (de vader van Niek geeft dat min of meer aan).
    Ik voel me hier (net als waarschijnlijk veel anderen, die gereageerd hebben) heel ongemakkelijk bij.

    Onvermijdelijke vraag die zich stelt: was het overlijden van Niek een bedoeld effect?
    Dat kan als wens heel legitiem zijn. Maar dan had men uiteraard de euthanasierichtlijnen moeten volgen.

    Like

  10. Olivier zegt:

    Gerben, bot gezegd heeft jouw mening over het geheel geen enkele werkelijkheidswaarde. Het is belangrijk dat te beseffen. Het bovenstaande is geheel van jou en is derhalve ook volledig door jou voortgebracht. Indien je genoeg interesse hebt in jezelf, dan is dit een mooi uitgangspunt voor grondig zelfonderzoek. Vind je iets ranzig? Wat vind je ranzig in jezelf? Voel je afkeer van iets? Wat in jezelf roept afkeer bij je op? Voel je je ergens ongemaakkelijk bij? Wat in jou geeft je een ongemakkelijk gevoel? Allemaal sleutels tot jezelf.

    Like

    • Wllm Kalb zegt:

      Wat een makkelijk antwoord, Olivier. Je gaat totaal voorbij aan de inhoud van Gerbens bericht.
      Ik heb dit punt van het overlijden van Niek Zervaas niet in mijn betoog betrokken omdat ik uit de documentaire te weinig over kon opmaken, hoe het is gebeurd, wie op basis waarvan beslissingen nam.
      Wat mij het meest heeft gestoord in de berichtgeving over deze hele zaak, is het kritiekloos aanvaarden van gefaciliteerde communicatie, alsof het een algemeen asnvaarde therapie is. Als mensen hierin willen geloven – en dat zijn er kennelijk heel wat – is dat inderdaad hun zaak, maar ik wil als kijker geen geloof opgedrongen krijgen. En in het geval van Thiandi, gaat het om meer, daar worden ook opleidingen bij de neus genomen, er worden via TC diploma’s uitgereikt aan mensen die niet bewezen hebben over de vereiste kennis en vaardigheden te beschikken.

      Willem Kalb

      Like

      • Gerben Brandsma zegt:

        Willem, bedankt voor je reactie. Ik heb het gevoel dat we het goeddeels eens zijn, maar ik leg enkele accenten anders.

        De film over Niek geeft volgens mij vrij onomwonden aan, dat Niek aan het stop zetten van zijn medicatie is overleden.
        Waarom denk ik dat?
        Nergens wordt vermeld, dat een arts in consult is geweest. Het regelen van epilepsiemedicatie gebeurt in Nederland alleen door medici met daarin gespecialiseerde kennis. Maar hier lijkt de hele medicatie zonder enige medische begeleiding abrupt gestopt (wat geen enkele arts ooit zou doen). Uit wat de vader vertelt (hij kreeg het moeilijker met het besluit om de medicatie te stoppen, toen Niek steeds meer aanvallen kreeg) begrijp ik, dat er zelfs geen medicus is in geschakeld, toen dat wel degelijk nog kon. Als de ouders wel een arts geconsulteerd hadden, dan was Niek –kan men vermoeden- direct opgenomen om de medicatie alsnog te regelen (of om Niek te beademen) en dat lijkt niet gebeurd te zijn. Dus is mijn redenering: er is geen medicus in dit hele proces betrokken geweest.

        Deze ouders waren –zo stel ik me voor- al jaren (23 jaar?) gewend aan het gegeven, dat een arts(-neuroloog?) de medicatie voor hun zoon regelde. Op het moment dat ze de medicatie staakten moeten zij zich dus heel duidelijk bewust geweest zijn dat ze in strijd handelden met hun normale gedrag en met wat men in Nederland aan zorgplicht van de ouders verwacht. Immers: ze hadden vele jaren aan die zorgplicht voldaan. En ze moeten dus vermoed hebben, dat zij door het stoppen van de medicatie met het leven van Niek speelden.
        En dat bewust nemen van dat risico is de werkelijkheid, die verbloemd moet worden. En daar gaat deze documentaire in mee.

        Ik denk dat zowel de casus van Thiandi als Niek laten zien dat sektes (en zo mag je de groep rond hun beiden wel noemen) niet uitsluitend exotische ongevaarlijke curiositeiten zijn. Wil men in een sekte bij de groep blijven horen dan is het moeilijk vragen te stellen, die overal elders voor de hand liggend zijn. En daarmee kan men tot zoal niet strafbaar in elk geval toch maatschappelijk ongewenst gedrag komen. Men komt er mee weg, bepaalde vragen worden niet gesteld.

        Bij Thiandi vind ik extra navrant dat het hier door elkaar loopt hoe een van de moeders haar rol als politica vermengt met die van moeder (zie skepter.nl). Thiandi kreeg ongehoorde privileges (wie betaalde dat?) vergeleken met haar lotgenoten en heeft maatschappelijk (denk aan de haar functioneren in de klas) ongetwijfeld tot grote overlast geleid.

        Like

      • Olivier zegt:

        Hoe we het ook draaien of keren, het punt waar het om draait is de geloofwaardigheid van de gefaciliteerde communicatie (GC). Gerben is overduideljik van mening dat de GC onzin is en Niek derhalve helemaal niet kon communiceren op de wijze waarop dit wordt voorgesteld. In dat licht is zijn reactie ook volkomen begrijpelijk. De realiteit is echter dat we het gewoonweg niet weten. Hij heeft een geloofskamp gekozen, in dit geval die van degenen die geloven dat GC onzin is. De gestelde vragen zijn daarom slechts een afspiegeling van Gerben’s eigen innerlijk en hebben geen realiteiteswaarde.

        Like

  11. Bastamater zegt:

    Neem me niet kwalijk, Olivier, maar je bazelt. Als je je ook maar enigszins had geïnformeerd over gefaciliteerde communicatie (en in deze thread is daartoe al het een en ander aangereikt, door jou kennelijk geheel over het hoofd gezien), dan was het je duidelijk geweest dat we het wél weten: het werkt niet. In elk van de vele ondubbelzinnige tests is dat zonneklaar gebleken. Dus houd alsjeblieft op met die irrelevante opmerkingen over Gerbens innerlijk en frustreer deze verder interessante discussie niet zo.

    Like

    • Olivier zegt:

      Jij mag daar geheel van overtuigd zijn. Ik ben wel wijzer dan te oordelen over zaken die ik niet begrijp. Wij mensen redeneren, deduceren en kwalificeren en dan denken we het leven te kunnen doorgronden. Echter, niets is minder waar. We snappen er geen reet van. Alles is de oorzaak van Alles. Niets is wat het lijkt. Maar goed, ik gun eenieder zijn misleidingen.

      Like

      • Bastamater zegt:

        Gut, hoe steek jij een straat over? Hoe weet jij of de aardappels gaar zijn? Bestaat Amerika eigenlijk wel? Wat lastig lijkt me dat, nooit op waarnemingen kunnen vertrouwen.

        Nog een tip: als jij er geen reet van snapt, betekent dat nog niet dat ánderen sommige dingen niet begrijpen. Kijk uit voor projectie, hoor.

        Like

      • Olivier zegt:

        Beste Bastamater, er zijn aanwijzigingen dat gefaciliteerde communicatie onzin is en er zijn aanwijzigingen dat er wel degelijk iets bijzonders gebeurt (om het maar even breed te formuleren). Hoe kan jij in hemelsnaam 100% zekerheid hebben over de validiteit van gefaciliteerde communicatie? 100% zekerheid is nogal wat. Het laat namelijk geen enkele ruimte over voor de geringste twijfel.

        Like

  12. Bastamater zegt:

    (Het spijt me, meneer Kalb. Ik zal me weer koest houden.)

    Like

  13. Saskia zegt:

    Bedankt Olivier! Fijn om jouw opmerkingen te lezen.
    Ik vind het mooi om open in het leven te staan. Om me te kunnen verwonderen en te laten raken en ontroeren. Zo ook over het wonderlijke leven van Niek Zervaas. Ook al is het misschien niet logisch. Niet alles is te begrijpen met onze mind. Ik geloof dat het goed is om nederig te zijn en te beseffen dat we zoveel niet weten. Wie ben ik om te oordelen over wat waar is of niet. Het is enkel mijn perceptie van de werkelijkheid.

    Like

  14. Gerben Brandsma zegt:

    Ik ben wel klaar met deze discussie.
    “Faciliterend communiceren” (FC) is voor mij een doorzichtige toneeltruc.Maar zélfs als FC enige waarde zou hebben (quod non), zélfs als Niek een diep innerlijk inzicht zou hebben waar mee valt te communiceren (quod non), zélfs dān moet men kritisch kijken naar de beslissing van de ouders om de medicatie van Niek te staken. Het staken van de epilepsiemedicatie was hoogst waarschijnlijk de directe aanleiding voor de dood van Niek. De ouders hebben een groot risico genomen om naar het lijkt zonder overleg met artsen, de medicatie te staken.

    Ik verwijs ook naar de inbreng van Maarten Koller op klopdatwel.nl.

    Like

    • Olivier zegt:

      Klaar met de discussie? Omdat je je zin niet krijgt? Hoe zuiver sta je dan in de discussie eigenlijk? Met welke intentie? Hoe open ben je naar andersdenkenden? Wat je schrijft ben je jezelf. De door jezelf gefabriceerde grenzen in jouw denken staan hier feilloos op digitaal papier. Nu rest je alleen nog de moeite je vaste denkpatronen los te laten en jezelf te zien in je eigen woorden.

      Even los daarvan bekijk je de zaak nogal eenzijdig. Ik zie op geen enkele wijze de visie van de ouders terugkomen in je betoog. Alsof die er niet toe doet. Wat is jouw alternatief? De ouders overrulen omdat hun zienswijze jou niet past? Bestaat jouw leven uit louter rationele afwegingen? Ik hoop het niet voor je. In het Westen wordt de nadruk gelegd op de ratio. Dat zie je overal terugkomen, politiek, onderwijs, you name it. De maatschappelijke benadering is dan ook per definitie eenzijdig en vooral gebaseerd op angst. Angst om de dood ten koste van alles te vermijden, weg te denken of tenminste niet onder ogen te willen zien. Alles wat refereert aan de dood is slecht en dient vermeden te worden volgens de heersende klasse. Het wordt ons als kinderen al met de paplepel ingegoten. En we vinden onszelf toch rechtvaardig en in ons gelijk. Gelukkig wil niet iedereen gevangen zitten in dat angstconcept. Je kunt nog zo logisch, afgewogen en zorgvuldig redeneren, uiteindelijk zijn het allemaal theorietjes die we van elkaar kopiëren en zullen ondersteunen of verwerpen. De werkelijkheid staat niet gelijk aan onze meningen, voorkeuren, afkeuren, etc. al wordt ons dat wel geleerd. Een eigen mening hebben wordt geprezen en daarmee is het duwtje naar onwetendheid compleet. We kunnen niet meer zien wat er werkelijk is, amar zien het leven alleen nog maar door de enorme verzameling overtuigingen. Hoe ouder we worden hoe groter de verzameling overtuigingen. De werkelijkheid is simpelweg dat wat er is en daar kan jij het mee oneens zijn of niet, maar dat zegt (zoals eerder gezegd) alleen iets over jezelf en niets over de werkelijkheid. Je eigen angsten, je eigen beperkingen in je denken, ze zijn allemaal zichtbaar in alles wat je doet, zegt en denkt. Dat onwetendheid hoogtij viert en er slechts een enkeling een beetje wakker lijkt, doet daar niets aan af. Je bent al bevooroordeeld voordat je uberhaupt van Niek hebt gehoord. En dat is hetgeen waar je tegenaanloopt in deze discussie….je eigen bevooroordeeldheid. Maar geloof mij niet op mijn woord, onderzoek het zelf.

      Like

  15. Marjan zegt:

    Wauw… ik heb de discussie eens gelezen en ik heb bewondering voor je, Olivier. Je blijft zuiver en puur bij jezelf. Je probeert zonder oordeel te zijn naar de anderen en durft de steken die anderen willen geven weer terug te geven. Wat zij er vervolgens mee doen, is hun zaak.
    Petje af. Dat wil ik je graag op deze zonnige lentedag vertellen!

    Like

  16. Gerben Brandsma zegt:

    Terwijl jullie in jullie eigen logica rondcirkelen, en een soort “vereniging voor wederzijdse felicitatie” gevormd hebben 🙂 ; dit gebeurt er ondertussen ook in de wereld:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Tech-Media/article/detail/3403993/2013/03/05/DWDD-We-waren-verblind-door-het-wonder-van-Niek-Zervaas.dhtml

    Like

    • Bastamater zegt:

      Gelukkig maar. Hier en daar gebruikt men toch nog een beetje zijn verstand. En daar héb je het voor.

      Like

    • Wllm Kalb zegt:

      Dank voor de link,
      Er zijn dus meer plekken waar mensen over dit merkwaardige voorval discussieerde. Hoop dat DWDD er nog eens op terugkomt.

      Like

    • marjan zegt:

      Dit is juist de link waardoor ik ben gaan rondsurfen en op deze site terecht kwam. Mijn mening? Wanneer er dingen gebeuren die het verstand te boven gaan, probeert de mens het tóch te beredeneren. Alles wat door Niek (of door iemand anders in de naam van Niek) gezegd en geschreven is, is mij en vele anderen al bekend. Elke dag gebeuren wonderen waardoor mensen tot bewust wording komen. En of ze ‘waar’ zijn? Ieder heeft zijn eigen waarheid. Bij iedereen brengt het iets anders in beweging. Als het weerstand, aversie of hoe je het ook noemen wil, teweeg brengt, zegt dat juist iets over der persoon. Ieder heeft zijn eigen pad te bewandelen in dit leven.

      Ik laat het hier verder bij, want het is geen ‘welles-nietes-spelletje’. Ik wil mijn mening niet opdringen, enkel hier neerleggen. Als iemand zich er positief door geraakt voelt, is dat mooi. Als het juist weerstand oproept, is dat ook goed.

      Mensen, geniet van het mooie lenteweer! Iedereen een mooie avond toegewenst.

      Like

    • Olivier zegt:

      Hoera, het bewustwordingsproces in levende lijve aan het werk. DWDD heeft ingezien dat hun benadering eenzijdig was. Maar ik snap niet wat er verkeerd is aan een eenzijdige benadering. Eenzijdige berichtgeving regeert in onze samenleving. Het is overal. Blijkbaar vinden we eenzijdigheid geen probleem als het in ons straatje past en gaan we steigeren als dat niet zo is. Kortzichtig en hypocriet.

      En zelfs als onomstotelijk kan worden aangetoond dat GC niet werkt, dan nog is het stuitend hoe volledig voorbijgegaan wordt aan de beleving van de ouders. Diepgaand mededogen is mijns inziens noodzakelijk om dergelijke zaken te benaderen. Dat is overigens ook de enige manier om de ouders werkelijk te bereiken. En dat werkelijke contact zet vervolgens weer de deur open naar bewustwording bij hen in dat geval.

      In zekere zin heeft iedereen die hierbij betrokken is of er ook maar iets van vindt gelijk. Maar enige realiteitswaarde heeft onze visie niet. Het leven laat zich niet vangen in concepten. Wat we zien is onszelf, ons eigen innerlijk. Het is zichtbaar in onze woorden, zinnen, toon. Het zou mooi zijn als dat massaal gezien zou worden. Dan leiden dergelijke zaken tot verbroedering i.p.v. verwijdering zoals nu het geval is. Mensen zijn het normaal gaan vinden om tegen- en medestanders te hebben, onwetend aangaande de ware aard van het leven, namelijk volmaakte eenheid.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s